• NEWS
  • Dossiers
• CALENDAR
  • Shortterm-Events
  • Longterm-Events
  • Exhibitions
• COMPETITIONS
  • Announcements
  • Decisions
  • Information
  • Links
• ARCHITECTURAL GUIDE
• LINKS

Anlässlich der Petition der ZT-Kammer zum Thema der ASVK (GAT berichtete) führte GAT mit dem stellvertretenden Vorsitzenden der ASVK (Altstadt-Sachverständigenkommission in Graz), Arch. DI  Michael Szyszkowitz nachfolgendes Gespräch. Szyszkowitz ist das dienstälteste ASVK-Mitglied. Er zeichnet für einige maßgebliche Bauvorhaben in der Grazer Schutzzone verantwortlich (u. a. Humanic Flagship Store, Kastner & Öhler Sporthaus am Kai, Kastner & Öhler Tiefgarage, Hauptgebäude der Steiermärkischen Sparkasse und Sparkassenhöfe). 

GAT: Die ASVK wurde in den 70er-Jahren gegründet. In welchem Kontext entstand dieses Gremium?

Szyszkowitz: Der Wildwuchs in der Stadt war der Anlass, wobei ich gestehen muss, dass das Thema Altstadt damals am Rande meines Interesses stand. Als junger Architekt habe ich mich für andere Dinge interessiert, bin ins Ausland gegangen. Hier hat das Thema der Redakteur der „Kleinen Zeitung“, Max Mayr, inszeniert und ins Leben gerufen. Das hat damals gut funktioniert und allgemeines Interesse gefunden, weil man gemerkt hat, was man mit dieser schönen Innenstadt eigentlich besitzt.

Was hat sich seitdem geändert, wie betrachten Sie die Rolle der ASVK heute?

Szyszkowitz: Das für mich Interessanteste dabei ist, dass wir jetzt in einer Position sind, welche mit Gertrude Celedin schon begonnen hat. Celedin hatte ein großes „Feeling“ für die moderne Architektur und war in der ASVK die Wegbereiterin dafür, dass die Phänomenologie dessen, was Architektur ausmacht, unabhängig von jedem Zeitfaktor ist.

Nach welchen Kriterien werden Projekte, vor allem Neubauprojekte, in der ASVK beurteilt? Gibt es hier einheitliche Vorgehensweisen?

Szyszkowitz: Gerade das Kriterium der „baukünstlerischen Qualität” ist neu. Das hat es vorher nicht gegeben, sondern ist erst seit der Novellierung des Altstadterhaltungsgesetzes 2008, welches Celedin wunderbar inszeniert hat, ein Kriterium geworden. Seit diesem Zeitpunkt tragen meiner Meinung nach die Architekten, die in der Kommission sind, eine größere Verantwortung. Wenn man jetzt schaut, welche Leute wir da haben oder immer wieder bitten, von den verschiedenen Institutionen in die Kommission entsandt zu werden, dann wird das auch unter diesem Aspekt gemacht. Wenn ich zum Beispiel die Vertreter der ZT-Kammer betrachte, die Architekten Gerhard Wallner und Johann Grabner, dann haben wir exzellente Leute dabei, die selbst auch Architektur machen. Oder auch Marlies Binder und Anselm Wagner.

Die Entscheidungsfindung geschieht also stark personenbezogen?

Szyszkowitz: Ja. Vielleicht ist das am besten zu vergleichen mit dem, was eine Architekturjury zu machen hat. Da gibt es unterschiedliche Kriterien wie beispielsweise städtebauliche und so weiter. Diese Kriterien sind hinsichtlich der Altstadt offensichtlich. Das Wichtigste ist das strukturelle Einfügungsgebot. Ein Projekt muss von der Struktur her in die Stadt hineinpassen. Daher passt meiner Meinung nach, und das war ein langer Kampf, das Kunsthaus sehr gut in die Stadt. Es passt sowohl von der Struktur her als auch von der Größenordnung. Man sieht das, was da oben an dem „Warzenschwein“ herauskommt, die kleinen „Warzen“. Wenn man über die Stadt schaut, ist das gleichbedeutend mit den umgebenden Dachgaupen. Strukturell gibt es überhaupt kein Problem. Die Sprachlichkeit kann dennoch eine neue Architektur sein, die Farbe eine andere, aber von der Struktur her passt das.

Wie gestaltet sich aus Ihrer Sicht derzeit die Qualität der eingereichten Projekte?

Szyszkowitz: Das ist eine gefährliche Frage. Wenn ich diese ehrlich beantworten soll, muss ich sagen, es verhält sich 80 zu 20 Prozent.

Die 80 Prozent sind ...?

Szyszkowitz: Das können Sie sich vorstellen. Es sind Dinge dabei, da kann man einfach nicht „Ja” sagen. Wenn man Dachaufbauten betrachtet, muss es beispielsweise noch lange nicht passen, ein historisches, klassizistisches Element einfach als Gaupe hinaufzusetzen. Da muss man vorher das Bestandsgebäude und die Nachbarschaft genau anschauen. Diese verlangen ja geradezu nach einer Lösung, die eine neue sein muss.

Wie gehen Sie vor, wenn BauherrInnen mit Ihrer Ansicht nach „schlechten" Projekten zu Voranfragen kommen? Raten Sie dann zu einem Planerwechsel?

Szyszkowitz: Das ist eine sehr wesentliche Frage. Wir haben nämlich die Aufgabe der „Manuduktion” bekommen – wortwörtlich „an der Hand führen“ – das heißt, wir haben sogar die Bringschuld, nicht nur zu erklären, warum ein Projekt nicht passt, warum es dem Einfügungsgebot nicht entspricht, sondern wir haben darüber hinaus die Verpflichtung zu sagen, wie es besser gehen könnte.
Da gibt es jetzt eine neue Methode, die irgendwie komischerweise gerade bei den Architekten auf Unmut gestoßen ist, obwohl gerade das eine Hilfe und Unterstützung für sie darstellt. Wir haben sinngemäß  gesagt:  „Lieber Herr, Sie kommen jetzt einfach nicht wirklich zusammen.“ Es gibt Projekte, die zehnmal eingereicht wurden, und sie blieben immer unverändert. So jemandem ist nicht zu helfen. Der Bauherr meint: „Ich mache keinen Wettbewerb und kein Gutachterverfahren. Ich habe das Anrecht, hier so zu bauen, das ist nicht zu groß und im öffentlichen Interesse ist es auch nicht.“ Was macht man da?
Was haben wir gemacht? Und das ist eine sehr gute Sache. Ich stehe dazu, obwohl die ZT-Kammer da irgendetwas geschrieben hat. Wir haben gesagt: „OK, Sie kommen immer wieder mit demselben Mann, aber das wird nichts.” Wir machen einen Vorschlag: Der ursprüngliche Planer soll nach unseren Intentionen seinen Vorschlag noch einmal überarbeiten, und wir, das heißt der LR Buchmann, aus einem gewissen Budget, zahlen zwei andere. Die Architekten erarbeiten nur eine Idee – es ist eine Ideenfindung, keine Konkurrenz. Wir sagen dem Bauherren gar nicht - du musst den Einen oder den Anderen nehmen – überhaupt nicht. Sie nehmen einfach das Beste aus dem Ganzen. Es kann sein, dass sie von da was nehmen und von dort etwas. Nur bitte, damit etwas weitergeht.

Das heißt, Sie betrachten das als Mehrwert für den Bauherrn?

Szyszkowitz: Unbedingt. Und diesen Mehrwert, das ist das Tolle dabei, können wir aus einem Budget finanzieren – so bescheiden es auch sein mag – das uns LR Buchmann zur Verfügung gestellt hat.

Wenn dann drei Studien vorliegen – in welcher Form werden diese beurteilt? Werden sie von der ASVK beurteilt?

Szyszkowitz: Natürlich werden diese von der ASVK beurteilt, aber mit dem Bauherrn, der dabei ist. Auch Schöttli (Heinz Schöttli, ehemaliger Stadtplanungschef, Anm. der Red.) war dabei.

Das bedeutet, der Bauherr bekommt dann eine Empfehlung, welches der drei Projekte er umsetzen soll?

Szyszkowitz: Nein, er sitzt dabei. Er hört sich das alles an und kann auch sagen, wenn ihm etwas nicht gefällt.

Aber in der ASVK sitzen kompetente Architekten, welche den Bauherrn aktiv beraten werden?

Szyszkowitz: Klar. Völlig richtig. Wir hatten am Anfang Schöttli dabei. Außerdem haben wir die Stadtbaudirektion eingeladen, die aber nicht gekommen ist, weil sie meinte, die ZT-Kammer würde sich dagegen wehren und dieses Vorgehen der ASVK sei ein verstecktes Wettbewerbsverfahren oder ein verstecktes Gutachterverfahren. Es ist nichts von alledem. Jeder Bauherr hat das Recht, irgendjemanden mit einer Studie zu beauftragen. Es ist auch objektiv nicht nachvollziehbar, zu welchem der drei Entwürfe sich die Runde schließlich entscheidet. Nicht die Runde der ASVK alleine, sondern zusammen mit dem Bauherrn.

Ist es nicht offensichtlich, dass der Bauherr sich zu dem entscheidet, was die ASVK empfiehlt, um sich den Weg nicht unnötig zu erschweren?

Szyszkowitz: Er sitzt ja dabei. Er kann beispielsweise sagen: „Ich kann mit dem nichts anfangen.“ Wir reden ihm nicht ein, dass er einen Vorschlag annehmen soll.